中國的文科生多嗎？文科生多會產(chǎn)生問題嗎？

2021-04-20 10:06:03網(wǎng)絡(luò)整理

　　近日，中國人民銀行發(fā)布的一篇論文引發(fā)社會廣泛熱議。這篇題為《關(guān)于我國人口轉(zhuǎn)型的認(rèn)識和應(yīng)對之策》的論文之所以會吸引眾人圍觀，就在于論文作者認(rèn)為東南亞國家掉入中等收入陷阱的前車之鑒就在于文科生太多，因此中國要重視理工科教育。

　　此言一出，即讓很多文科生對號入座，認(rèn)為這是對文科生的極大侮辱。那么，中國的文科生多嗎？文科生多會產(chǎn)生問題嗎？這些問題引發(fā)許多人的關(guān)注和爭論。

　　文科“矮人一頭”嗎？

　　中國在過去70年的高歌猛進(jìn)，的確同大量理工科工程師的貢獻(xiàn)密不可分。一方面，人才培養(yǎng)強調(diào)“又紅又專”，推崇理工科在提升生產(chǎn)力方面的價值。另一方面，改革開放以來有許多領(lǐng)導(dǎo)干部是“紅色工程師”，理工科出身的比例一直不低。這使得很多人篤信“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”，并認(rèn)為只有考不上理科的才會去讀文科。與此同時，理工科往往有一定的進(jìn)入門檻或技術(shù)含量，而文科生則相對而言容易進(jìn)入。因此，文科生往往被認(rèn)為“矮人一頭”，文科也被視為上不了理科的第二選擇。

　　高中階段的文理分科和大學(xué)階段的專業(yè)分化，使得多數(shù)中國人都會在意并認(rèn)同自己文科生或理科生的標(biāo)簽。理科生往往以男生為主，而文科生多以女生為主。所以，如果女生讀理科，往往被譏為“理科女”。反之，男生讀文科，也被叫作“文科男”。這種對文理科的刻板印象，使得很多人不敢嘗試選擇自己心儀的學(xué)科，而不得不屈從于社會偏見。

　　雖然文科和理科看似涇渭分明，但是實則很難明確區(qū)分開來。理工科涉及物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)，也包括計算機學(xué)等一些偏應(yīng)用的工程學(xué)科。廣義的文科既涉及文史哲等人文學(xué)科，也包括經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)。但是，狹義的文科僅指人文學(xué)科，因為一些社會科學(xué)學(xué)科越來越理科化。

　　不同的學(xué)科背景，會塑造一個人不同的認(rèn)知觀念和行為風(fēng)格。但是，從人才培養(yǎng)的發(fā)展趨勢來看，教育部門越來越注重培養(yǎng)寬口徑和厚基礎(chǔ)的復(fù)合型人才，即專業(yè)技術(shù)和綜合素質(zhì)相結(jié)合的所謂的T型人才。就此而言，一個人的學(xué)科背景可能并不重要，畢竟專業(yè)之間的邊界在日益模糊、融合和交叉，而多數(shù)技能和經(jīng)驗都是在工作以后習(xí)得的。

　　不同層面和領(lǐng)域的工作，可能需要不同的學(xué)科背景。但是，無論是文科生還是理科生，都是社會所不可或缺的人才。比如，不久前很多人認(rèn)為知名高校的理工科高材生不應(yīng)該就職于街道辦這樣的基層組織，但是基層治理同樣需要高端人才的加盟。

　　文科生誤國？

　　一個社會究竟是需要更多文科生還是理科生，取決于國家發(fā)展所處的階段。從中國古代歷史來看，科舉制主要考察士子對古代典籍的誦讀、理解和闡發(fā)能力，因此中舉的文人自然是文科生。如果說習(xí)武之人是理工科生的話，那么中國古代政府主力和社會精英自然是文科生居多。當(dāng)然，中國古代沒有發(fā)展出像西方國家一樣的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，這既是耐人尋味的“李約瑟之謎”，也使得中國古代長期處于“文人治國”。

　　從新加坡建國以來的發(fā)展歷程來看，也有類似的文理科結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。新加坡為了延攬優(yōu)秀人才進(jìn)入政府部門工作，設(shè)立高額的政府獎學(xué)金，資助青年人才赴海外知名高校深造。這些政府獎學(xué)金得主在建國初期堅信工程師建國的理念，幾乎清一色地選擇理工科為其專業(yè)。但是，隨著國家建設(shè)進(jìn)入高收入國家階段，越來越多的政府獎學(xué)金得主選擇社會科學(xué)和人文學(xué)科。甚至到了近些年，幾乎沒有人選擇理工科，而修讀經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的政府獎學(xué)金得主則大有人在。

　　一個國家是否培養(yǎng)了過多的文科生，是一個很難評判的問題。如前所述，學(xué)科分野在不斷變動，學(xué)科交叉更加流行，很難統(tǒng)計文科生的數(shù)量和比例。由于教育供給與市場需求的脫節(jié)，的確可能會出現(xiàn)某些學(xué)科人才過剩和過度教育的問題。但是，這種結(jié)構(gòu)性的專業(yè)錯配會隨著時間推移和市場供需調(diào)整而得到減輕。當(dāng)人們看到文科生的出路不理想時，自然會考慮選擇修讀理工科；反之亦然。

　　過多的文科生是否會是導(dǎo)致一個國家陷入中等收入陷阱的誘因之一，這個問題需要更加嚴(yán)謹(jǐn)和謹(jǐn)慎的研究加以判斷。從目前已知的證據(jù)來看，很難將文科生的數(shù)量或比例同一個國家的命運聯(lián)系在一起。與此同時，如果認(rèn)為文科生過多是個問題的話，那么過多的理科生可能也會帶來人才的結(jié)構(gòu)性失衡，甚至可能導(dǎo)致更加嚴(yán)重的社會問題。

　　論文《關(guān)于我國人口轉(zhuǎn)型的認(rèn)識和應(yīng)對之策》的4位作者都是經(jīng)濟學(xué)博士，但是很難說他們是文科生。從其觀點來看，他們更希望自己被視為理科生。經(jīng)濟學(xué)是最希望成為自然科學(xué)的學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練也日趨量化和數(shù)學(xué)化。很多經(jīng)濟學(xué)者不認(rèn)為自己是文科，并極力向自然科學(xué)或硬科學(xué)靠攏。與此同時，經(jīng)濟學(xué)在不斷向其他人文社會科學(xué)擴張，以至于出現(xiàn)所謂的“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”。

　　誠然，社會上對文科和文科生的偏見，不應(yīng)認(rèn)為是完全沒有道理的空穴來風(fēng)。一些文科領(lǐng)域沒有建立起自己的專業(yè)“護城河”，往往被其他學(xué)科所侵入，而本學(xué)科則很難涉足其他學(xué)科。近些年國家特別注重新文科建設(shè)，意在加強文科和理工科的深度交叉和融合，使得硬起來的文科不再“低人一等”。我們也期待新文科建設(shè)的不斷推進(jìn)，可以改變社會對文科的刻板印象，能夠激發(fā)更多的優(yōu)秀學(xué)子選擇和從事新文科。

　　學(xué)術(shù)爭鳴的自由

　　學(xué)術(shù)論文主要是業(yè)內(nèi)學(xué)者會閱讀，往往是曲高和寡的，很難吸引社會讀者。為什么一篇沒有正式發(fā)表的學(xué)術(shù)論文會引起社會關(guān)注？這可能是同央行在人們心目中的地位有關(guān)，因此哪怕只是一篇工作論文，也會讓人們將其同央行的未來政策傾向聯(lián)系在一起。

　　這篇論文最早在今年3月26日在線發(fā)表，4月14日通過微信公眾號“中國人民銀行”發(fā)布，是中國人民銀行研究局今年第2號工作論文。工作論文即進(jìn)行中的研究，意味著是新鮮出爐而沒有經(jīng)過嚴(yán)格同行評審的學(xué)術(shù)研究，所以還有很大的提升空間。不過按論文表述，該文經(jīng)過了匿名審稿，因此在學(xué)術(shù)水準(zhǔn)上是經(jīng)得起考察的。

　　四位作者均隸屬于中國人民銀行（陳浩，中國人民銀行研究局，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為宏觀經(jīng)濟和經(jīng)濟調(diào)查；徐瑞慧，中國人民銀行金融研究所，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為宏觀經(jīng)濟；唐滔，中國人民銀行金融研究所，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為財稅理論與政策、養(yǎng)老保障改革；高宏，中國人民銀行金融研究所，經(jīng)濟學(xué)博士，研究方向為宏觀經(jīng)濟），但是他們在文中也強調(diào)，“本文內(nèi)容為作者個人觀點，不代表人民銀行，文責(zé)自負(fù)”。與此同時，論文在聲明中也指出，“中國人民銀行工作論文發(fā)表人民銀行系統(tǒng)工作人員的研究成果，以利于開展學(xué)術(shù)交流與研討。論文內(nèi)容僅代表作者個人學(xué)術(shù)觀點，不代表人民銀行。”

　　為了鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新，就要讓學(xué)術(shù)爭鳴，為學(xué)術(shù)研究提供一定的自由空間，并包容和自己觀點不同的研究。因此，從推進(jìn)學(xué)術(shù)交流而言，我們不應(yīng)過分苛責(zé)作者們的判斷。更為重要的是，如果作者們的判斷是有證據(jù)基礎(chǔ)的，那么也應(yīng)容許不同聲音的存在。

　　這篇論文對文科生的評價之所以會引起爭議，同作者的武斷判斷和過度闡發(fā)有關(guān)。綜覽全文，論文引起爭議的只是其最后一個觀點，且該觀點同前文的分析關(guān)聯(lián)不大，也沒有參考文獻(xiàn)或數(shù)據(jù)來源加以支撐。對作者的一小點錯誤或不當(dāng)觀點就揪住不放，既可能抹煞了論文其他更大部分的觀點，也不利于學(xué)術(shù)自由探討。

　　當(dāng)然，即便是研究證據(jù)確鑿，也需要考慮證據(jù)的政策意涵，而不是“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”地對政策意涵進(jìn)行簡單粗暴的解讀。比如，認(rèn)為文科生過多就一定要發(fā)展理工科教育，就是典型的直來直去的政策建議，可能未必是合理可行的。

　　一些好事者抓住這篇論文最后一個不是主要結(jié)論的觀點大做文章，甚至是斷章取義地加以攻擊，也反映了時下人們快餐式文化消費主義的弊病。近些年來，“行長臉寬”“董明珠自戀”等學(xué)術(shù)論文走紅網(wǎng)絡(luò)，實際上就反映了很多人的這種獵奇心理。為學(xué)術(shù)研究提供一個相對寬松的社會氛圍，包容不同的學(xué)術(shù)觀點，可能是彌足珍貴的。